copper

　　最高人民法院9日公佈《最高人民法院關於審理利用信息網絡侵害人身權益民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》，該司法解釋將於10月10日起施行。最高人民法院新聞發言人孫軍工表示，這次發佈的司法解釋，與已經實施的《關於審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》、《關於辦理利用信息網絡實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》共同形成了有關互聯網法律問題的裁判規則體系，對於規範網絡行為、建立良好的網絡秩序，具有重要的意義。1 法院可責令網絡服務商提供個人信息鎖定侵權者“在網絡上實施侵權行為的人躲在暗處，發一個帖子神不知鬼不覺，被侵權人想起訴的時候往往難以確定被告。”最高人民法院民事審判第一庭副庭長姚輝說。針對這種情況，這次出台的司法解釋在兩個方面作出規定：一是在訴訟程序上，允許原告僅起訴網絡用戶或網絡服務提供者。被告請求追加涉嫌侵權的網絡服務提供者、可以確定的網絡用戶作為共同被告或者第三人的，人民法院應予准許。二是明確原告起訴後，人民法院可以根據案件情況和原告的請求責令網絡服務提供者提供涉嫌侵權的網絡用戶的個人信息，以方便原告起訴。這些信息包括能夠確定涉嫌侵權的網絡用戶的姓名（名稱）、聯繫方式、網絡地址等。“網絡服務提供者無正當理由拒不提供的，人民法院可以依據民事訴訟法相關規定對網絡服務提供者採取處罰等措施。”司法解釋同時規定。2 “轉發”也要擔責任，“過錯”認定是關鍵孫軍工表示，微博、微信等近幾年迅猛發展的社交網絡以及由此產生的自媒體，在傳播範圍、影響力等各個方面均有超出傳統媒體之勢。“針對這些特征，司法解釋對轉載網絡信息行為的相關問題作出規定。”他說。司法解釋規定，人民法院認定網絡用戶或者網絡服務提供者轉載網絡信息行為的過錯及其程度，應當綜合以下因素：轉載主體所承擔的與其性質、影響範圍相適應的註意義務；所轉載信息侵害他人人身權益的明顯程度；對所轉載信息是否作出實質性修改，是否添加或者修改文章標題，導致其與內容嚴重不符以及誤導公眾的可能性。“目前關於自媒體侵權的案件數量並不是太突出，但隨著網絡技術的發展，我感覺這類案件將來可能會逐漸出現較多。”姚輝表示，認定轉載者承擔責任的一個重要要件就是“過錯”，這需要法官結合證據、結合客觀事實作出裁量和判斷。“比如你是‘大 V’ ，你對轉載網絡信息的註意義務就要比一般人高。而一個普通老百姓的過錯程度可能就比較低或者沒有過錯。”姚輝說，“如果你是‘大 V’ ，你就應當知道你輕易地一轉發，影響力有多大。你的言語、你的一舉一動可能影響的受眾有多大，你法律義務上有更高的註意力。你就應該謹慎。”3 向“有償刪帖”、“水軍”說“不”“實踐中，以非法刪帖服務為代表的互聯網灰色產業之所以存在，一個非常重要的原因就是互聯網技術的不對等性，發佈侵權信息的網絡用戶或者網絡服務提供者往往具備技術優勢。這次出台的司法解釋從民事責任角度對這些行為作出規制。”孫軍工說。司法解釋規定，被侵權人與構成侵權的網絡用戶或者網絡服務提供者達成一方支付報酬，另一方提供刪除、屏蔽、斷開鏈接等服務的協議，人民法院應認定為無效。擅自篡改、刪除、屏蔽特定網絡信息或者以斷開鏈接的方式阻止他人獲取網絡信息，發佈該信息的網絡用戶或者網絡服務提供者請求侵權人承擔侵權責任的，人民法院應予支持。接受他人委托實施該行為的，委托人與受托人承擔連帶責任。”司法解釋同時明確，雇佣、組織、教唆或者幫助他人發佈、轉髮網絡信息侵害他人人身權益，被侵權人請求行為人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。4 合理認定網絡服務提供者是否“知道”侵權我國侵權責任法第三十六條第三款規定：“網絡服務提供者知道網絡用戶利用其網絡服務侵害他人民事權益，未採取必要措施的，與該網絡用戶承擔連帶責任。”這次出台的司法解釋對此作出相應規定：人民法院認定網絡服務提供者是否“知道”，應當綜合考慮下列因素：網絡服務提供者是否以人工或者自動方式對侵權網絡信息以推薦、排名、選擇、編輯、整理、修改等方式作出處理；網絡服務提供者應當具備的管理信息的能力，以及所提供服務的性質、方式及其引發侵權的可能性大小；該網絡信息侵害人身權益的類型及明顯程度；該網絡信息的社會影響程度或者一定時間內的瀏覽量；網絡服務提供者採取預防侵權措施的技術可能性及其是否採取了相應的合理措施；網絡服務提供者是否針對同一網絡用戶的重覆侵權行為或者同一侵權信息採取了相應的合理措施；與本案相關的其他因素。“互聯網行業已經進入了內容、社區和商務高度結合的形態，如何認定這個‘知道’，需要更加慎重。”孫軍工說，標準過嚴會造成網絡服務提供者承擔責任過重，影響合法信息的自由傳播。標準過寬則會導致網絡服務提供者怠於履行必要的註意義務，放縱甚至主動實施侵權行為。5 增強保護個人信息加大對被侵權人司法保護孫軍工表示，在互聯網時代，個人信息尤其是個人電子信息的保護正面臨著諸多挑戰。這次出台的司法解釋規定，網絡用戶或者網絡服務提供者利用網絡公開自然人基因信息、病歷資料、健康檢查資料、犯罪記錄、家庭住址、私人活動等個人隱私和其他個人信息，造成他人損害，被侵權人請求其承擔侵權責任的，人民法院應予支持。司法解釋同時規定了可以除外的情形。包括經自然人書面同意且在約定範圍內公開、為促進社會公共利益且在必要範圍內等。此外，司法解釋針對司法實踐中出現的維權成本高，利用網絡侵害他人人身權益的違法成本過低的現實，規定“被侵權人為制止侵權行為所支付的合理開支，可以認定為侵權責任法第二十條規定的財產損失。”“被侵權人因人身權益受侵害造成的財產損失或者侵權人因此獲得的利益無法確定的，人民法院可以根據具體案情在50萬元以下的範圍內確定賠償數額。”司法解釋規定。孫軍工說，如此規定加大了對被侵權人的司法保護力度，有利於遏制網絡侵權行為的蔓延，進而實現網絡環境規範有序。新華社北京10月9日電　　（原標題：“個人信息”首次劃定“保護圈”）